吴标生：没有反对党参与的监委会 犹如球员兼任裁判 根本形同虚设

吴标生表示，祖安达查雅高调宣布成立该委员会，并以联邦政府自1972年开始研究相关制度、至今仍未落实为对照，试图凸显砂拉越在制度改革上的“领先地位”。然而，真正令人质疑的是，这个所谓的监察委员会竟完全没有纳入任何反对党议员参与，形同“自己监督自己”，严重违背监察制度应有的独立性与多元制衡精神。

他说，一个真正健全的监督制度，其核心价值在于“独立”与“制衡”。若整个委员会由执政阵营主导，没有反对党代表参与监督，即使名称再冠冕堂皇，也无法掩盖其“球员兼裁判”的本质。

“政府一边掌握行政权，一边成立所谓监督委员会来监督自己，就像球员自己当裁判、自己判定自己有没有犯规，人民会相信吗？”

“一个没有反对党参与的监察委员会，就如同让球员兼任裁判，如何确保公正？又如何取信于民？”吴标生反问。

他进一步形容，这种没有反对党参与的监督机制，就如同一家有限公司由管理层自己审核自己、自己调查自己、自己批准自己一样，完全缺乏独立性与公信力。
“一家公司的内部审计，如果完全由管理团队自己主导，没有外部审计、没有第三方监督，外界会相信其结果吗？同样道理，一个监督委员会若没有反对党参与制衡，也只是自己监督自己，等于虚设，有设等于没有设。”

他强调，真正专业与健全的治理制度，无论在政府或企业层面，都必须建立在独立监督与权力制衡基础之上，否则再漂亮的制度设计，也难以赢得人民信任。

他指出，尽管祖安达查雅强调法令并未强制规定必须纳入反对党成员，但在民主制度与良好治理实践中，监督机构若缺乏多元政治力量参与，极易沦为形式主义，甚至成为行政体系的“橡皮图章”。

他强调，监察专员制度的灵魂，在于真正具备独立调查与问责能力，而不是仅仅“成立一个委员会”作为政绩包装。

吴标生也针对副部长点名独立议员施志豪加入委员会一事提出质疑。他指出，施志豪虽具法律专业背景，也长期关注原住民习俗地课题，其专业能力值得尊重，但独立议员始终无法取代真正反对党所扮演的制度性监督角色。

“问题从来不是某个人够不够专业，而是整个制度是否真正独立。一个缺乏反对党监督的制度，即使加入再多所谓‘专业人士’，也难以消除人民对偏颇的疑虑。”

他指出，若委员会真心追求开放与专业，更应接纳不同政治立场的议员参与，确保多元声音获得保障，而不是以“独立人士”作为象征性点缀。

吴标生表示，法律没有规定必须纳入反对党，并不代表政府就可以完全排除反对党声音。真正有诚意推动透明与问责的政府，理应主动纳入朝野代表，以展现公平、公正与开放的施政态度。

“若连最基本的朝野平衡都做不到，却不断高喊‘最高层次透明度’、‘国际先进制度’、‘全国首创’，只会让人觉得是在自我吹捧，而非真正推动制度改革。”

他说，重点从来不是“谁先成立”，而是制度本身是否具备公信力。没有独立监督，再漂亮的制度设计，也可能沦为橡皮图章。

“如果砂政府真的尊重透明与问责，就应该让反对党议员进入委员会，而不是用一位独立议员来象征性填补空缺。”

吴标生也讽刺称，砂政府口口声声强调“与国际先进国家接轨”，却忽略先进国家监察制度中最基本的政治中立与权力制衡原则。

他呼吁砂政府不要流于表面功夫，而应真正落实制度化的权力制衡，否则所谓的“廉正与监察”，最终只会沦为自欺欺人的政治表演。

他进一步指出，一个真正具公信力的监察制度，至少必须具备以下几个关键条件：
（一）朝野议员共同参与；
（二）委员会拥有独立调查与传召权；
（三）调查报告必须公开透明；
（四）政府必须依法限期回应并落实建议；
（五）人民与媒体能够持续监督。

“如果这些基本条件都不具备，所谓监督机制最终只会流于形式，甚至沦为政治宣传工具。”

吴标生强调，如今人民越来越成熟，早已不再满足于政治口号与包装。人民真正期待的，是一个敢于接受监督、敢于面对不同声音、敢于公开问责的制度，而不是一场‘自己监督自己’的政治秀。

“监督机制的存在，不是为了歌功颂德，而是为了防止权力被滥用。若监督机构最终沦为执政者自我认证的平台，只会进一步削弱人民对制度的信心。”

“真正的廉正，不是自己称赞自己透明；真正的监督，也不是同温层内部互相监察。人民要的是独立、公正、可信的制度，而不是包装华丽的政治表演。”