庄育华：一旦营运预算被削减 流动医疗服务是否还能维持？

说得更直白一点，当政府面对财政压力时，医疗往往成了最容易下手的对象。因为医院不会罢工，病人也不会"选择不生病"。这种"沉默的承受能力"，反而让医疗体系一再成为被牺牲的缓冲垫。

他指出，问题是，这种做法从来不是解决问题，而只是把问题往未来推。

公共医疗系统早已不堪重负。医生短缺、设备老化、候诊时间冗长，这些问题不是今天才出现，而是长期投入不足累积的结果。在这样的基础上再削减30亿令吉，无异于在一艘已经渗水的船上继续拆木板——短期看似稳住账面，长期却是在加速沉没。

更令人难以接受的是，这一刀下得"太有选择性"。医疗被削，其他结构性开销却依旧稳如泰山。臃肿的公务员体系是否真正精简？多层级行政是否有效整合？不断膨胀的退休金负担是否有改革时间表？这些更深层的问题，往往被回避，而医疗却成了最方便动刀的对象。

如果说这是一种财政策略，那它同时也是一种价值选择——而这个选择，显然把人民健康排在了可以被压缩的位置。

而在砂拉越，这样的削减更不只是"影响"，而是现实风险。

砂拉越地理面积广阔，人口分布分散，许多内陆与偏远地区长期依赖政府提供的基础医疗服务。从河流交通到长途跋涉，许多社区原本就需要付出比城市居民更高的成本，才能获得最基本的医疗照护。

一旦营运预算被削减，流动医疗服务是否还能维持？乡区诊所是否会进一步资源不足？医护人员是否更难被派驻？这些问题，都不会停留在纸面上，而是直接落在内陆民族与基层人民的生活之中。

换句话说，这项削减并不会平均影响所有人，它会最先、也最严重地冲击那些原本就最难获得医疗资源的群体。

财政压力是真实的，但选择如何应对，同样真实。削减医疗，是最简单的答案，却也是最缺乏远见的答案。它不需要结构改革，不触碰既得利益，只需在预算表上划一条线，代价却由整个社会在未来慢慢偿还。

一个政府如何编列预算，最终反映的是它愿意守住什么，又愿意放弃什么。

如果连医疗都可以被轻易削减，那么所谓的发展与稳定，恐怕只是建立在一种危险的错觉之上。