吴标生：民主不容"清零反对声" 促摒弃极端思维，维护制度制衡

他指出，无论从比较政治制度还是民主基本原理出发，一个没有反对党的议会，必然走向权力滥用与政策僵化。

将选举目标设为"让对手归零"，易被社会解读为排除异见，而非推动良性竞争，这对长期政治发展并非正面信号。

他强调，民主制度的核心不在于"消灭反对党"，而在于"容纳不同声音"与"权力制衡"。任何试图让反对党"全军覆没"的政治论述，都是对民主制度的误解，甚至可能将政治生态推向单一化与失衡。

反对党不是敌人，而是制度的一部分

吴标生指出，在成熟的民主体系中，反对党扮演着不可或缺的角色，包括监督政府、提出替代政策，以及确保施政透明。

他说："民主国家不能没有反对党。即使是长期由人民行动党执政的新加坡，也通过法定的'非选区议员'制度，确保反对党即使在选举中失利，仍可进入国会发声，强制保留反对党议席。李光耀本人设立该制度的目的，正是为了避免一党独大带来的傲慢与封闭，这也体现了制度上对'不同声音'的尊重与保障。砂拉越若学习沙巴'消灭反对党'，是倒退，不是进步。"

"连一个以稳定著称的国家，都制度性地保留反对声音，砂拉越又何以走向'零反对'的方向？"他反问。

"清零反对"思维，与民主背道而驰

吴标生直言，将选举目标设定为"让某一政党吃零蛋"，本质上是将民主选举转化为"政治清除"，而非良性竞争。

"选举的意义，是让人民作出选择，而不是预设结果、排除对手。"他说，这种思维若被放大，将削弱人民对制度的信任，也不利于长期政治稳定。

连非西方体制，也强调多元参与

他进一步引用中国的政治体制作为例证。吴标生表示，即便是在中国共产党领导的多党合作与政治协商制度下，八个民主党派仍然在各级人大、政协中拥有法定比例的席位，并参与政府与司法职务。

"中国的做法说明，即使不搞竞争性选举，任何负责任的政体都必须为不同声音保留制度化的表达通道。沈桂贤的主张，连这种非竞争性的包容机制都不如——他追求的是彻底排除异见。"他强调。

"虽然其制度与西方不同，但仍然强调'多方参与'与'意见表达'，而不是完全排除其他声音。"他说。

呼吁回归理性竞争，而非情绪动员

吴标生强调，政治竞争应建立在政策、表现与理念之上，而非情绪化口号或"清零式动员"。

"如果一个政府真正有信心，就应以成绩说话，而不是通过消灭对手来证明自身正当性。"

他呼吁所有政治领袖，在州选来临之际，应展现更高的政治格局，尊重多元、包容异见，让砂拉越继续成为成熟与理性政治的典范，而非走向单一声音的社会。

民粹式仇恨动员，非砂拉越之福

吴标生指出，沈桂贤呼吁"这一次转向推翻行动党"，本质上是一种民粹式的仇恨动员，而非以砂拉越整体发展为目标的理性政治。

"真正负责任的政治领袖，应该关注的是如何提升经济、改善医疗、教育、基建与乡区权益，而不是整天算计如何让某个政党'吃零蛋'。"他说。

他重申，砂拉越长期以来因种族和谐与政治包容而成为他州学习的典范。一旦执政党消灭所有反对党，内部即使出现错误或腐败，也将没有任何制度化的纠错机制，最终受害的是砂拉越人民。

"我们要的不是零议席的行动党，而是一个有能力监督政府的反对党。没有反对党的砂拉越，不是强盛的砂拉越，而是危险的砂拉越。"吴标生说。